Follow by Email

quinta-feira, 29 de novembro de 2012

PERIGOS DA URNA ELETRÔNICA


“Quem vota não decide coisa alguma. Quem conta os votos decide tudo”
Joseph Stalin

Se Stalin disse ou não disse, não posso garantir. A frase virou folclore. Para que alguma eleição signifique alguma coisa, os que contam os votos têm de ter mais respeito pela integridade da democracia, do que ânsia de poder.

Dos tempos de Stalin até hoje, a tecnologia mudou. Com máquinas de votar eletrônicas, que não deixam marcas impressas e são programadas por programas proprietários, o resultado de uma eleição pode ser decidido de véspera. Os que controlam o programa podem programar as máquinas para elegerem (as máquinas, não os eleitores) o candidato que o programador deseje eleger. As máquinas eletrônicas de votar não são transparentes. Quando se vota em máquina eletrônica, não se sabe em quem se está votando: só a máquina sabe.

Os mesmos que podem roubar a eleição podem facilmente meter “especialistas” nas televisões, que se porão a explicar que a divergência entre as pesquisas de boca de urna e os votos contados está “na margem de erro”, ou “não tem significado estatístico” ou, então, aconteceu porque as pesquisas de boca de urna ouviram mais (ou menos) mulheres, ou mais (ou menos) uma ou outra minoria racial ou mais (ou menos) membros de um ou do outro partido.

Em artigo fascinante para Harper’s Magazine (26/10/2012), Victoria Collier observa que, com o advento da moderna tecnologia “emergiu todo um bravo novo mundo de falcatruas eleitorais”.

A velha fraude de urnas era localizada e de curto alcance. As máquinas eletrônicas, hoje, permitem fraudar eleições em escala estadual e nacional. Além disso, em votações eletrônicas não há urnas cheias de votos a serem encontradas em fundos de quintal na Louisiana. Com programas proprietários, os proprietários dos programas decidem: a contagem dos votos indicará o número previsto no programa proprietário.

As duas primeiras eleições presidenciais nos EUA no século 21 têm história vergonhosa. A vitória de George W. Bush sobre Al Gore foi decidida pelos Republicanos na Suprema Corte dos EUA, que mandaram suspender a recontagem de votos na Florida.

Em 2004, George W. Bush venceu na contagem de votos, embora as pesquisas de boca de urna indicassem vitória de John Kerry.

A era do roubo eletrônico de votos, diz Collier, “começou com Chuck Hagel, milionário desconhecido que concorreu a uma cadeira no Senado, por Nebraska, em 1996. Hegel começou muito atrás, na disputa com o popular governador Democrata, eleito dois anos antes por uma avalanche de votos. Três dias antes das eleições, contudo, o jornal Omaha World-Herald mostrou eleição apertadíssima, com 47% dos eleitores preferindo cada um dos candidatos. David Moore, então editor-gerente do Instituto Gallup, disse ao jornal que Não é possível prever o resultado”.

A vitória de Hagel na eleição geral, sempre referida como “uma reviravolta”, garantiu a cadeira no Senado aos Republicanos, pela primeira vez em 18 anos.

Poucos norte-americanos sabiam, até poucos dias antes das eleições, que Hagel fora presidente da empresa fornecedora das urnas eletrônicas que, a seguir, estariam contando votos para ele mesmo: a Election Systems & Software (então chamada American Information Systems). Hagel deixou a empresa duas semanas antes de declarar-se candidato. Mas não se desfez de milhões de dólares em ações do McCarthy Group, grupo proprietário da empresa ES&S. E Michael McCarthy, fundador da empresa parceira, trabalhava como tesoureiro de campanha de Hagel.

Quando a Suprema Corte Republicana impediu a recontagem de votos na Florida e decidiu a eleição entre George W. Bush e Al Gore nas eleições presidenciais em 2000, a resposta dos Democratas foi não protestar, para não abalar a confiança dos norte-americanos na democracia. John Kerry também aceitou e calou em 2004, apesar da vasta diferença entre as pesquisas de boca de urna e os votos acumulados em meio eletrônico. Mas como os norte-americanos poderemos confiar na democracia, se nem há votos para ver e contar e a eleição não é transparente?

Vejam só! Por todo o planeta, transações de trilhões de dólares acontecem diariamente, e raramente há algum problema. Se se pode contar dinheiro onlineaté os centavos, claro que se podem contar votos online. O único problema é que há interesses políticos gigantescos “programados” em cada urna ou máquina de votar eletrônica.

Em 2005, a Comissão Federal para Reforma Eleitoral não partidária, concluiu que a integridade das eleições estava comprometida pela ação de quem controlou a programação. A propriedade privada da tecnologia de votação é absolutamente incompatível com eleições transparentes.

País sem eleições transparentes é país sem democracia.


Paul Craig Roberts – Institute for Political Economy
“U.S. Elections: Will the Dead Vote and Voting Machines be Hacked?”
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

domingo, 25 de novembro de 2012

EDUCARE


Faz-se grande confusão entre educação e conhecimento formal.

Talvez a maioria das pessoas quando fala em educação pense apenas no professor, no giz, quadro negro, horários, etc.

Nada mais confuso do que essa visão.

Educação é muito mais do que rotinas estudantis.

O filósofo Sócrates falava em “educare”, termo que deu origem à “educação”, num sentido bem diferente do tradicional.

Educare queria dizer “tirar de si, fazer brotar”. Ou seja, a educação se realiza através de um processo que tem incentivadores, mas que vem de dentro do educando e não de fora pra dentro.

Aquela imagem do professor que despeja seu enorme saber num depósito vazio que é a cabeça dos alunos é uma imagem tosca e distante do verdadeiro educare.

Nesse contexto a família é o principal fator da promoção da educação. Os parentes, amigos, a escola, a sociedade, a vida. Tudo é educação. Uma piada, uma frase, um exemplo, tudo promove a formação da pessoa. Tudo conspira para sua construção como indivíduo.

Aqui no Rio Grande do Sul, uma importante rede de televisão está promovendo uma campanha em que questiona o porquê de termos uma educação de tão baixa qualidade, classificada como a 88ª no cenário de todos os países. Questiona como se estivesse de fora, apenas transmitindo dúvidas das pessoas, e apontando o dedo inquisidor numa completa impessoalidade.

É importante campanhas assim, sem dúvida, mas seria mais interessante se o próprio veículo de comunicação iniciasse questionando a si mesmo, a qualidade de sua programação o comprometimento dela no processo educativo.

Qualquer professor seria capaz de escrever um livro sobre a influência da televisão sobre seus alunos.

Muitas vezes, todo um trabalho sobre, por exemplo, combate à intolerância é destruído em questão de segundos numa piada ou num bordão.

Aulas inteiras contra posturas de valor reprovável, bulling, homofobia, são arrasadas por um filme ou uma cena de novela.

Faz apenas algumas semanas, num programa televisivo noturno de final de domingo desenvolveu-se uma série de informações sobre como ampliar os efeitos do crack absolutamente inútil e contraproducente.

Educar é fazer brotar qualidades e valores que já existem na pessoa. É favorecer o encaminhamento dessas qualidades e desses valores na construção da cidadania, da liberdade e da felicidade da pessoa.

O conhecimento formal faz parte, mas que não é de forma isolada, a educação. É um complemento.

Ao professor de história, por exemplo, que pretenda também ser um educador interessa muito mais favorecer o despertar no aluno o gosto pela realidade dos fenômenos que compõem a história da humanidade e de seu país, do que, simplesmente avaliar sua capacidade de memória para guardar informações sobre o conteúdo.

Somos todos educadores e somos todos discípulos.

Não são apenas os professores os chamados a esse desafio. Somos todos nós.

E você, está fazendo algo pela educação?


Prof. Péricles

sábado, 24 de novembro de 2012

PINTORES DA NOITE

Ela olhou pra mim como quem está prestes a fazer uma grande revelação e disse “sabe, eu nunca te contei, mas, detesto cachorros”.

Comecei a rir baixinho distraído. Mas o riso foi crescendo e ela, escorando a cabeça no meu ombro foi me acompanhando, e quando vimos as gargalhadas já não podiam ser contidas.

Ergui os olhos pras estrelas e perguntei pra uma delas: mas do que mesmo estou rindo?

Do fato de estar pendurado no alto de um poste numa dessas madrugadas de Porto Alegre?

Ou da escada velha que rangia e que ainda por cima, teve que ser inclinada entre o muro da calçada e o poste por dentro do terreno?

Talvez fosse dos dois cachorros furiosos que babavam de ódio por não poder nos alcançar e que ansiavam por nossa queda?

Ou do jeito de madame daquela guria com tinta nos ombros e na testa me sussurrando ter medo de cachorros?

Até hoje não sei.

Eram tantas coisas que precisavam de respostas e tantas respostas que não valiam à pena naqueles tempos.

Só sei que nossas gargalhadas calaram os cachorros como se nem eles entendessem, afinal, qual era a graça da situação grotesca.

Quando paramos de sacolejar de tanto rir, a escada diminuiu seu rangido, e continuamos a gloriosa tarefa de prender no poste, com arame pouco resistente, mais uma placa pintada à mão com a sigla de nosso partido.

Não só uma sigla, não senhor! Muito mais que isso. Um sentimento de resistência materializado na forma de três letras recém pintadas no quintal da casa de algum companheiro de sonhos.

Descemos altivos diante da indignação dos cachorros e recolhemos o material restante, pois era preciso ter pressa, pois outros postes nos esperavam, outros cachorros talvez, e com certeza, o sol, não demoraria.

A polícia odeia a hora entre o fim da madrugada e o início da manhã, e chamávamos esse momento de, a hora boa.

Os cachorros odeiam escadas e ela odiava cachorros. E eu achava graça. Uma graça que carecia de argumentos mas que transbordava de dor e de energia.

Que nos importam os vadios da madrugada que vagueiam embriagados?

Não estavam, com certeza, mais embriagados do que nós, em nossos desatinos.

Lá, em cima do poste, vendo a cidade “do alto” a gente desafiava a repressão, os medos, os ventos do inverno, os cachorros e o destino.

As vezes, virávamos artistas e pintávamos muros.

Muros estreitos e largos. Inteiros e lascados. Muros simpáticos e carrancudos. De casas, de cemitérios, de colégios. Muros de ruela e de avenidas.

Tinta vermelha de cheiro forte, artesanal, feita por nós mesmos, em balde que abraçávamos para que não derramasse enquanto a velha kombi sacudia sobre as ruas de uma Porto Alegre adormecida. "Cuidado gente, a tinta é cara"...

Pintávamos palavras de ordem. Pintávamos ultimatos. Pintávamos desafios de forma altiva, e imaginávamos Picasso pintando Guernica.

Ela, como ninguém desenhava nossos símbolos.

Ao contrário de Picasso, não podíamos assinar nossas obras. Mas no outro dia... ah no outro dia ninguém podia impedir o orgulho que sentíamos ao ver expostas nos muro da cidade em cores fortes com a tinta que ainda nos fedia, o nosso trabalho noturno. Depressa, dizia em silêncio ao mundo, leiam antes que eles apaguem.

Talvez seja assim mesmo.

Quando nos tiram os livros inventamos arte.

Quando nos tiram as montanhas, escalamos escadas que rangem.

Quando nos tiram oportunidades descobrimos talentos, e somos Picassos que pintam Guernicas com tinta barata em muros estreitos.

Quando nos tiram a graça rimos de nós, rimos a sós, e rimos das dores.

Mas nunca... nunca jamais, deixamos de rir, pois, muitas vezes, em nosso riso, mais do que em mil manifestos, está a força de nossa resistência.

Prof. Péricles

quinta-feira, 22 de novembro de 2012

PIADAS INFAMES NA AULA DE HISTÓRIA



01) Certa noite, desesperado, um prisioneiro polonês de um campo de concentração nazista, tenta fugir e é perseguido de perto por um guarda alemão.

O prisioneiro polonês começa a escalar uma cerca de arame farpado enquanto o guarda alemão calmamente faz pontaria. O prisioneiro já está quase no topo da cerca e o guarda com o fuzil engatilhado prestes a disparar quando ouve uma voz que vem “de cima”.

- Não atire soldado, não atire. Esse polonês que estás prestes a alvejar um dia será o Papa da Igreja Católica.

Sem tirar o olho da mira o soldado retruca:

- E eu com isso? O que eu ganho?

E a voz cansada responde:

- Ok, ok. você será o Papa depois dele.





02) Viajam no mesmo vagão de trem, Reagan, Clinton e George Bush. De repente a locomotiva pára no meio do nada. Ronald Reagan acusa os funcionários de fazerem parte do eixo do mal e demite a todos.

Evidentemente o trem não se move.

Então Clinton, chama todas as estagiárias da companhia e promete promoção se fizerem o trem andar.

Mais uma vez, o trem permanece imóvel.

Então Bush levanta, fecha as cortinas da janela e anuncia.

- Pronto, o trem está andando.





03) Durante a Segunda Guerra Mundial, um navio português tinha que passar pelo estreito de Gibraltar. O problema é que de um lado do estreito tropas britânicas armadas até os dentes vigiavam a praia e do outro lado, na África, tropas nazistas apontavam seus canhões. E agora, o que fazer?

Foi então que o capitão português teve uma brilhante idéia: mandou pintar a bombordo a bandeira da Inglaterra e a estibordo a bandeira da Alemanha.

E assim fez, e assim ultrapassou o perigoso estreito. Houve uma estrondosa saudação de ambos os lados. Aplausos e elogios.
Emocionado, sem conter a euforia do sucesso, e desejando ouvir mais aplausos o capitão ordena “alto... meia volta volver, vamos passar novamente ora pois”.

Dizem que até hoje procuram restos do navio.




04) Durante uma revolta estudantil no Vaticano pedindo por uma Igreja mais progressista e menos conservadora, um Bispo olha pra outro e diz:

- Olha lá aquele jovem querendo deturpar nossa moral e tradição.
- Qual (pergunta o outro)
- Aquele bonitinho com corpo de atleta.

Prof. Péricles

terça-feira, 20 de novembro de 2012

IDENTIDADE INDÍGENA


No período pré-colonial, a bebida era mais um entre tantos aspectos que faziam parte do abismo cultural que separava os índios dos europeus que pisavam em terras brasileiras. "As festas nativas, repletas de embriaguez, eram um espaço fundamental para a expressão das visões de mundo indígenas e para a realização de eventos importantes, como celebração de casamentos ou vitórias de combates. Tais práticas contrastavam completamente da forma como os europeus acreditavam ser o correto relacionamento com o álcool e com autocontrole. Eram dois mundos etílicos completamente diferentes, com lógicas mentais e práticas sociais desenvolvidas ao longo de milênios", conta o pesquisador João Azevedo Fernandes, autor de Selvagens Bebedeiras: álcool, embriaguez e contatos culturais no Brasil Colonial (séculos XVI-XVII).

No livro, o pesquisador compara o significado da bebida para as populações européias e para os indígenas brasileiros, mostrando a distância entre ambos. Em 1751, por exemplo, o inglês William Hogarth fazia clara distinção entre o "bom álcool", representado pela cerveja, consumida pelos ingleses há séculos e considerada como tornando as pessoas saudáveis, amistosas, felizes e produtivas, e a "catástrofe provocada pela popularidade das bebidas destiladas, no caso o gim, de péssima qualidade, entre as massas urbanas".

No Brasil colonial, a cerveja era feita, basicamente, da fermentação da mandioca e do milho, principalmente entre os tupinambás. O modo de fermentação, entretanto, era um tanto peculiar: cabia às mulheres da tribo mascar as raízes, que eram cuspidas em uma vasilha. A massa mascada era mais tarde colocada para ferver com água e a mistura era guardada em outras vasilhas, enterradas para a fermentação.

Segundo João Fernandes, a relação das mulheres com a fermentação e a produção da bebida não era apenas um privilégio, mas também uma relação com sua sexualidade e seu papel na gestação. Conforme explica, entre esses indígenas, o cauim podia ser comparado ao sêmem. "Para os tupi araweté, o sêmen dos homens ‘fermenta’ na barriga das mulheres, produzindo as crianças. Isso mostra a grande importância que a bebida fermentada tinha em sua estrutura sociológica. A fermentação era vista como uma operação mágica, capaz de transformar alimentos em substâncias que alteravam a consciência humana."

O fato de serem as mulheres as responsáveis por essa tarefa especial lhes conferia uma aura de respeito: afinal, tratava-se de uma função importante, pois as bebidas eram parte essencial dos rituais, desde casamentos a funerais. "O cauim era, por exemplo, fundamental nas cerimônias matrimoniais, que, para os homens era considerado como uma modificação de status, que os transformava em adultos completos." Segundo o pesquisador, a bebida alcoólica também tinha um papel privilegiado, sendo oferecida até ao inimigo aprisionado, que mais tarde seria morto e devorado pela tribo, numa prática de canibalismo ritual.

Mas festas regadas a bebida alcoólica dos nativos acabaram sendo um obstáculo ao domínio do colonizador. "Durante e após as cauinagens, os europeus percebiam que seus mecanismos de controle iam sendo desafiados pelos índios que, quando embriagados, pareciam, aos olhos dos europeus, possuídos por alguma espécie de força demoníaca, originada das jarras e cuias onde as bebidas espumavam", conta o pesquisador. Como forma de dominação, os colonos europeus dirigiram primeiramente seus esforços em eliminar essas festas. "E também se utilizaram das próprias festas, valendo-se da bebedeira dos índios, para instigá-los uns contra os outros. Infiltrados entre os índios e bebendo com eles, os portugueses os incitavam a guerrear contra seus inimigos tradicionais."

Junto com as ações dos missionários, que lutavam contras as cauinagens, pretendendo tornar o índio civilizado, a introdução de outras bebidas, como a cachaça, por exemplo, foi, pouco a pouco, enfraquecendo os antigos rituais indígenas. "O fim dessa história todos já conhecemos bem: os índios tiveram suas tradições, e com elas suas bebidas, atacadas e praticamente deixadas de lado. Com tudo isso, eles foram finalmente lançados ao mundo moderno, não como homens civilizados, mas como ícones de uma diferença extrema, distantes de sua realidade e símbolo da vida a que foram submetidos", finaliza o pesquisador.

Fonte: FAPERJ - Danielle Kiffer

domingo, 18 de novembro de 2012

MENTIRA EM NOVA BRÉSCIA



Nova Bréscia é uma pequena cidade gaúcha de colonização italiana com pouco mais de 3 mil habitantes, localizada a poucos quilômetros de Porto Alegre.

Além de ser famosa como a terra dos melhores churrasqueiros do Estado é conhecida também por organizar o Festival da Mentira.

Todo o ano se realiza esse festival, levando grande público à cidade e distribuindo prêmios, que podem ser um porco, um boi e até mesmo dinheiro.

Os participantes são julgados, não apenas pelas mentiras que contam (que deve ter algo de real e algo de humor) como também pela postura e pela forma de tentar convencer os jurados de que está dizendo a verdade.

Pois, uns cinco anos atrás assisti um desses festivais. E não esqueço, até hoje, a apresentação do vencedor.

Começou falando pra indiada de Nova Bréscia que por volta do século VI a V AC (eles riram achando que era mentira que primeiro vinha o 6 e depois o 5), numa cidade baguala de outras querências (coisa longe mesmo, mais ou menos quatro meses de cavalo) chamada Atenas surgiu uma forma de viver em grupelho chamada de Democracia.

A tal democracia tinha nos miolo a idéia de que todos as criaturas dos deuses (sim, eles acreditavam em mais de um, na verdade em muitos e muitas porque tinha deusas também) tinham os mesmos direitos. Assim, tudo que era importante pros índios era votado em praça pública, que eles chamavam de Eclésia.

A platéia arregalou os óios de surpresa. Um deles, um macanudo mais velho, empurrou o chapéu pra cima da testa e me perguntou “mas e funcionava essa cosa”?
Em cima a resposta, mas claro paisano, funcionava, todos eram iguais e podiam votar menos as prendas. E quem não era filho de um deles também. Ah e os escravos porque tinha escravos por lá.

Pra que... Caíram na risada que foi um barulhão.

Mas continuou o causo...

Pois não é que a tal democracia foi pulando no tempo daqui e dali se aperfeiçoando até que teve uma recauchutagem loca de buena lá pelas bandas de uma tal de França. Mas foi uma peleia daquelas. Um maleva de um rei, um tal de Luiz 16 não queria saber da dita e esperneou que nem porco antes da castração... e aí, tiveram que cortar a cabeça dele, como faziam os maragatos... mas valeu a pena.

(Risadas)

- Valeu à pena matar o rei?
Pois foi. E depois que apearam o rei do trono, um bando de defensores da democracia, os Jacobinos se acamparam no poder...

- e daí as prenda puderam votar né?

Bem... ainda não. Mas defenderam a democracia e a liberdade como bugio defendendo a cria.

Imagina que tiveram que matar só em um ano mais de 3 mil na guilhotina, uma adaga pesada que caia no pescoço do condenado e zap....

- Mataram 3 mil pela liberdade?

Isso mesmo, se o cuera não fosse democrático zap...

(Mais risadas)

E foi a democracia e a liberdade que rechearam a Constituição dos chimangos lá do norte, os Estados Unidos, só que mantiveram a escravidão...

- Mas me conta índio velho, essa tal de democracia já veio pro Brasil?
Mas claro, vocês não sabiam? Claro que veio, só que demorou um bocadito...

- Demorou?

Sim, primeiro teve 67 anos de monarquia que o rei nunca apeava do poder só se morresse, depois uma tal de República Véia que durou 40 anos em que os coronéis trapaceavam com voto de cabresto, fraudes, compra de votos, curral eleitoral e usavam até jagunço pra não perder eleição.

- Coronel? Mas aqui no Rio Grande não tem esse Coronel...

Não, mas aqui tinha os caudilhos que é quase a mesma cosa, que ganhavam todas as eleições democráticas mesmo que tivessem que degolar a indiada inimiga à moda gravata colorada em nome da democracia.

- Bueno, mas depois veio o Getúlio e a democracia, certo?

Não é bem assim. Primeiro Getúlio e mais 15 anos sem nenhumazinha eleição pra presidente... Getúlio até criou um tal de Estado Novo no lugar.

- Ala-puxa tchê e quando afinal chegou a tal de democracia pra esses pagos do Patrão Velho?

Bem, teve o Jânio, mas ele renunciou e aí devia democraticamente assumir o vice, João Goulart, mas esse os milicos não queriam.

- E daí?

E daí os milicos chutaram os baldes puxaram os trabucos e fizeram o povo virar manada na tal de Ditadura Militar que durou mais uns 20 anos sem eleição.

(Risadas e mais risadas)

Foi então que o patrão do CTG deu um murro na tabua do galpão e disse:

Pois chega gaudério, chega, o prêmio é teu, mas para de contar tanta mentira que ninguém agüenta mais. Desde quando pode ter democracia que quase ninguém vota, tem escravos e o povo vira gado e ainda mata mais de 3 mil?

E foi essa a mentira vencedora!

Embora seja verdade.

Vocês acreditam em democracia não é?

Prof. Péricles

quinta-feira, 15 de novembro de 2012

HUGO CHAVES - NUMA VISÃO DA DIREITA


Se as liberdades e o sufrágio universal estão assegurados, a democracia, garantida, e os cidadãos não estão ameaçados de expropriação por políticos revolucionários, não há razão para cidadãos com espírito republicano votarem em candidatos que defendem interesses dos ricos.

Eles estarão agindo de acordo com princípios de justiça se escolherem candidatos razoavelmente competentes que estejam comprometidos com os interesses dos pobres.

Estas considerações podem ser relevantes para eleitores de classe média decidirem seu voto, mas o que decide eleições é o voto dos pobres, como acabamos de ver na reeleição de Hugo Chávez na Venezuela.

Sua nova vitória comprova que a Venezuela é uma democracia e que os pobres lograram votar de acordo com seus interesses. Mas mostra também que os venezuelanos de classe média que nele votaram não defenderam seus interesses oligárquicos, mas os da maioria. Agiram conforme o critério republicano.

Chávez não é um revolucionário, mas um reformador. Sua retórica relativa ao "socialismo bolivariano" dá a impressão de que está prestes a implantar o socialismo no país, mas seus atos deixam claro que não tem essa intenção nem esse poder.

Essa mesma retórica alimenta a oposição local e dos Estados Unidos - uma potência imperial que, desde que ele foi eleito pela primeira vez, procura desestabilizá-lo.
Mais importantes, porém, são suas ações de governo. Essas apresentaram resultados impressionantes.

A renda per capita, que em 1999 era de US$ 4.105, passou a US$ 10.810 em 2011; a pobreza extrema foi de 23,4% da população para apenas 8,8%; e o índice de desigualdade caiu de 55,4% em 1998 para 28%, em 2008, com Chávez.

A Venezuela é um país muito difícil de governar porque é pobre e heterogêneo. E os interesses em torno do petróleo são enormes.

Nesse quadro de dificuldades, Chávez vem representando de forma exemplar a luta de uma coalizão política desenvolvimentista formada por empresários (poucos), trabalhadores e burocracia pública contra uma coalizão liberal e dependente formada por capitalistas rentistas, financistas, e pelos interesses estrangeiros. A luta de um país pobre para realizar sua revolução nacional e capitalista e melhorar o padrão de vida de seu povo.

Nas últimas eleições, o establishment internacional voltou a apoiar o candidato da oposição. Mas o que tem sido a oposição "liberal" na Venezuela desde a Segunda Guerra?

Essencialmente, uma oligarquia corrupta que se alternou no poder por 50 anos em um simulacro de democracia; uma elite econômica que reduziu a política à partilha das rendas do petróleo entre seus membros; um governo de ricos que sempre se submeteu às recomendações de política econômica do Norte, e exibiu, entre 1950 e 1999, o mais baixo crescimento de PIB da América Latina.

O establishment internacional ainda não foi vencido, e a nação venezuelana não está consolidada. Chávez contou com a ajuda dos preços elevados do petróleo para realizar um governo desenvolvimentista e social. Não a terá sempre.

Mas as últimas eleições mostraram que o povo venezuelano construiu uma democracia melhor do que aquela que o nível de desenvolvimento do país deixaria prever.

E que esta democracia é o melhor antídoto contra a oligarquia interna e o neoliberalismo importado.


Por Luiz Carlos Bresser Pereira, professor emérito da Fundação Getúlio Vargas. Foi Ministro da Fazenda, da Administração e Reforma do Estado e da Ciência e Tecnologia

domingo, 11 de novembro de 2012

VIRGENS


Você acredita em virgens?

O que?

Em virgens? Óvnis, mula sem cabeça...

Virgem, por definição é o “atributo de uma pessoa (ou animal) que nunca foi submetida a qualquer tipo de relação sexual (conjunção carnal). Por uma pessoa ou animal leia-se “mulher”.

Para infelicidade feminina a questão da virgindade quase sempre esteve ligada a preceitos religiosos, o que fizeram o tabu se tornar dogma.

Entre muçulmanos a quebra do lacre é considerada crime grave (mais um, mulher por lá está sempre cometendo algum pecado pesado e precisando ser castigada). Além disso, o paraíso na concepção dos muçulmanos se dá com o fiel vivendo em terra de sombra fresca entre 70 virgens (não me pergunta por que tantas virgens, vai ver é porque não gostam de crítica).

Entre os ciganos o noivo mostra o lençol de núpcias como prova da virgindade mantida. Talvez faça coraçãozinho com as mãos e beije o lençol. Caso o pioneirismo não possa ser comprovado os pais do noivo ficam profundamente ofendidos e o casamento é anulado.

Entre os gregos e latinos antigos, ser virgem implicava numa série de honrarias que as mais rodadas, não possuíam. Assim por exemplo no antigo oráculo de Delfos o contato com os deuses era estabelecido pela Pítia, uma mulher virgem.

Para os mesopotâmios a virgindade era uma condição mágica. A partir da puberdade as jovens já eram levadas a participar da prostituição sagrada em honra da deusa Ishtar.

Mas, a tragédia mesmo, para as não virgens e não casadas do ocidente, começou com a ascensão da Igreja sobre antigos conceitos gentios. A partir de então, virgindade virou uma qualidade tão importante que se vinculou ao próprio nascimento de Jesus por uma mulher virgem. Atrelou-se também, ao conceito de pureza, de angelitude e de demonstração das mais sagradas virtudes cristãs. Ser virgem até o casamento tornou-se dever e obrigação.

Por outro lado, as não invictas caíram definitivamente em desgraça e sua condição passou a significar o oposto, imperfeição, vulgaridade, vinculação ao mal e ao demônio, até mesmo à bruxaria e a prostituição.

Muitas perderam a vida na fogueira por isso.

As coisas só melhoraram pra mulherada depois de muito sofrimento e muita estrada.

A partir da década de 60 do século passado aos avanços da mulher em vários campos adicionaram-se os avanços da ciência. Meios contraceptivos seguros, como a pílula, trouxeram consigo uma promessa enorme de liberdade. A partir da pílula passou a ser possível à mulher, transar apenas por prazer mesmo.

Mesmo tendo que enfrentar a Igreja e seus conceitos seculares e ainda os preconceitos do “mundo moderno”, as mulheres foram à luta, tomaram pílulas em praça pública e venceram.

Desde então, a mulher tem crescido em liberdade e na vontade sobre o próprio corpo. O sexo e sua prática deixaram de ser meramente exercícios reprodutores. A mulher passou a exigir os mesmos direitos de prazer e liberdade que o macharedo e a questão da virgindade foi definitivamente superada, sendo hoje, apenas uma característica do elemento feminino em formação.

Não ser mais virgem tornou-se um doloroso segredo de fórum íntimo. Segundo os próprios médicos, é impossível ter certeza que o hímem (uma pecinha anatômica que se rompe quando da primeira relação) já foi ou está sendo rompido ou não e até a medicina às vezes sofre para dar seu veredicto. (me desculpa se você achava que tinha certeza e isso era importante pra você).

Mentiras e repressão muitas vezes geram atitudes hipócritas e muita gente que já não era, tornou-se carrasco de quem deixasse de ser.

Hipocrisia, fiel definição de escândalo forçado e fraudulento, olhos arregalados e indignação patética diante de uma situação, na verdade conhecida.

- Ela já deu! Ela já deu!

Dedo em riste, acusatório, denunciando o que própria dona do dedo acusador já fizera.

Falsas virgens.

É o caso do mensalão.

Nós sabemos bem que se existe o corruptor, também existe o corrompido.
Se alguém corrompeu, alguém se deixou corromper, aceitou, pactuou. Se alguém comprou alguém vendeu.

Como não é lógico que os acusados principais, todos do PT, negociassem com políticos, deputados e senadores do próprio PT para aprovarem projetos do governo que eles mesmos formam a base, a conclusão óbvia é que os corrompidos eram dos outros partidos.

Onde estão os corrompidos?

Por toda a parte, com o dedo em riste.

Ver Roberto Jefferson escandalizado é mais ou menos como imaginar Dercy Gonçalves num convento.

A voz indignada do âncora do telejornal e a caretinha zangada da moça que lê com ele as notícias é impagável.

A expressão de dizer algo jamais imaginado e totalmente desconhecido nos remete as piores canastrices da sétima arte.

Não tem como não rir por mais que o momento seja de seriedade.

Falsas virgens.

Falsos puritanos.

Dedo em riste numa triste farsa que busca enganar a si mesmo e mostrar a imagem que outros querem ver.


Prof. Péricles
Uma homenagem ao meu amigo Luis Carlos “Batista”

quarta-feira, 7 de novembro de 2012

GUERRA EM SÃO PAULO


Nos ataques em São Paulo, em 2006, o PCC (Primeiro Comando da Capital) ordenou e fez executar policiais. Militares e civis. Indiscriminadamente. Neste ano de 2012, oitenta e oito policiais militares já foram assassinados. Só cinco deles mortos trabalhando. Quando a morte é fora do trabalho, a família não recebe benefícios. E o PCC sabe que essa regra ainda vigora.

Além desses 88 PMs, supostamente mortos por ordem do PCC, 16 agentes penitenciários e 10 integrantes da Polícia Civil foram mortos em 2012; mas esses, os dez da polícia civil, mortos por reação a assalto, em ação, ou outras situações não caracterizadas como de execução.

Em todo o Estado, até este outubro, os homicídios chegam a 3.330. Só na capital, até setembro, 919 cidadãos assassinados; 96% a mais do que em setembro do ano passado.

Antonio Ferreira Pinto é o Secretário de Segurança Pública. Numa dessas coletivas para a imprensa, há pouco tempo, ele disse que os assassinatos de PMs não tinham "nenhuma vinculação com a facção". A "facção", como diz o secretário sem citar o nome, é o PCC.

Não há quem não saiba que está em andamento uma guerra particular entre o PCC e a PM. Uma PM, pelo que informam alguns dos seus, com divisões; digamos assim. Segundo oficiais da corporação, teriam sido rompidos, de parte a parte, "códigos de conduta".

Há quem negue a existência de tais códigos, mas eles existem. A polícia tem códigos próprios, não escritos, e os criminosos também têm os seus. E ambos têm um código em comum, também não escrito, onde certas atitudes não são aceitas. Pela quantidade de mortos, é evidente que algum tipo de código, ou de acordo – ou de acordos -, foi rompido.

Criminosos matam de um lado? Vem a resposta: alguns, quase sempre em motos, muitas vezes com munição de uso exclusivo de forças policiais, dão o troco e também matam. Fica no ar uma pergunta que talvez contenha a resposta: por que, nesta guerra nas ruas, apenas policiais militares, e não policiais civis, estão sendo executados?

A Inteligência do Estado certamente deve ter respostas para essa inquietante pergunta.

O secretário de Segurança nega, ou negava até outro dia, o que é óbvio. E, diante de câmeras e microfones, atua como se fosse o Durango Kid. Enquanto o secretario atua, e nega o óbvio, perceba-se a ousadia dos ataques: um tenente trabalha na Casa Militar e na escolta do governador Geraldo Alckimin. As iniciais do seu nome são SCS. O tenente foi atacado; não no trabalho. Recebeu um tiro de raspão, no rosto, reagiu e matou o agressor.

Essa informação é da experiente repórter Fátima Souza, a mesma que, em 1995, pela primeira vez enunciou a existência do PCC.

O Major Olímpio, deputado estadual pelo PDT, em recente ato na Praça da Sé, disse com todas as letras:

- Policiais estão sendo dizimados e não adianta negar e dizer que é lenda. O PCC está matando policiais.

O troco, ou os trocos, vem sendo dado nas ruas. Isso nunca funcionou. Nem no Velho Oeste, nem com as milícias no Rio de Janeiro, nem aqui e Brasil afora com os antigos e os novos esquadrões da morte. Isso só serviu e serve para produzir mais mortes, muitas vezes de inocentes. Serviu e serve, também, para eleger oportunistas, com discursos e práticas fascistóides.

Fato é que, antes de tomar posse, o governador Geraldo Alckimin pensou em substituir o secretário Ferreira Pinto. No final de 2006, um importante emissário do governo procurou e sondou o jurista Wálter Maierovitch. Antes mesmo de começar a conversar, Maierovitch impôs algumas condições. Uma delas nomear os comandos das polícias militar e civil. A conversa nem andou. E Ferreira Pinto aí está.

O bang-bang, as execuções, os acertos de contas avançam no interior e, principalmente, nas franjas da cidade de São Paulo. Até quando?

Bob Roberts
http://goo.gl/nWiDj

domingo, 4 de novembro de 2012

NARIGUDOS, RUIVOS E INTELIGENTES



Quem eram eles? Ou melhor seria perguntar, o que eram eles?

Com certeza nós, os homens sapiens modernos não somos uma continuidade deles já que foram extintos, sem deixar, aparentemente, herdeiros.

Os Neandertais foram os reis, os donos da Terra por 100 mil anos. Habitaram a Europa e partes da Ásia entre 130.000 e 30.000 anos atrás. Desapareceram misteriosamente, da Europa a 50 mil e da Ásia há 30 mil anos.

Alguns acreditam que eram inferiores na escala humana, degraus menores de uma escada cujo topo somos nós, os maravilhosos.

Mas então, como explicar que seus cérebros eram maiores do que o nosso? Sim, se a atividade cerebral é maior quanto maior for o cérebro, como explicar que eles tivessem um cérebro 10% maior que o nosso?

Mas, não falavam como nós. Eram macacões que faziam uga-uga...

Essa certeza caiu por terra em 1983 quando um osso hióide de neandertal foi encontrado na caverna Kebara em Israel. O osso encontrado é praticamente idêntico ao dos humanos modernos. O hióide é um pequeno osso que segura a raiz da língua no lugar, um requisito para a fala humana e, dessa forma, sua presença nos neandertais implica, no mínimo, alguma habilidade para a fala.

São tantas dúvidas e tão poucas certezas.

Com certeza tratavam melhor suas mulheres do que nós, construtores de sociedades machistas, pois está comprovado que suas sociedades eram matriarcais. Elas eram a lei não escrita de seu tempo (qualquer semelhança com os tempos atuais é mera coincidência).

Poderosas, mas feinhas se comparadas às gatinhas sapiens.

Tinham cerca de 1,65m de altura, pele muito branca já que habitavam lugares muito frios, narizes mais curtos, mais largos e volumosos e cabelos ruivos. Talvez, por causa desse mesmo frio outras atividades fossem mais selvagens. Gostou?

Nada sabemos sobre os olhos, orelhas e lábios.

Por que não migraram como as outras espécies ficando, praticamente 100 mil anos no mesmo espaço, relativamente reduzido?

E, principalmente, a pergunta mais perseguida pelo mundo científico: por que se extinguiram?

Há poucos anos foi descoberto um fóssil que deixou a todos encucados. Era um fóssil de humano? Ou de algum animal nunca antes identificado? Tinha formas estranhas e confusas.

Depois que todos os nóbeis e phds do mundo paleontológico se debruçaram sobre esses ossos, conhecidos como o “Menino de Lapedo" (Lapedo é o Vale de Portugal onde ele foi encontrado) descobriu-se que eram ossos de uma criança de apenas 4 anos e (incrível descoberta), era o produto de um cruzamento entre uma Neandertal com um homem moderno, o “homo sapiens”, nós.

Mais importante que demonstrar que os sapiens tinham uma quedinha por ruivas de narizinho arrebitado, isso provava que esses grupos tão distintos entre si, se conheceram, provavelmente trocaram informações, trocaram cultura, e transaram, e que tiveram filhos e esses filhos, mais altos, menos corpulentos e com nariz mais rechonchudo se espalharam por aí.

Cai por terra a teoria mais aceita para a sua extinção (que não resistiram ao crescimento e ao predomínio dos sapiens).

Veja que coisa intrigante: nós que nos imaginamos todos descendentes dos sapiens sapiens, talvez não tenhamos todos esses mesmos ancestrais. Talvez alguns descendam dos neandertais. Talvez Eva fosse baixinha, atarracada e nariguda.

Aquele político safado e corrupto... sapiens ou neandertal? E aquela guria metida a dar ordens... quem sabe netinha de neandertal? E o teu chefe brucutu, aquele baixinho?

Qual a causa do desaparecimentos dos neandertais? Se não foi o fato das mulheres mandarem, então, o que foi?

Ou seriam eles realmente mais inteligentes e ao perceber que dominaríamos o planeta e o que faríamos com ele, resolveram se auto-extinguir?

Quem pode saber?

Mas, calma, antes de correr para o espelho para examinar o tamanho do seu nariz, pense que, tudo isso são apenas teorias e nada são certezas.

Ou não?


Prof. Péricles